Schauen wir uns ein Beispiel an:

Bildquelle

Du führst eine Studie mit einer repräsentativen Stichprobe von 248 Lämmern von einer Halbinsel von St. Kitts durch, um die wahre Prävalenz von Kryptosporidiose zu ermitteln. Du benutzt einen schnellen Screening-Test, dessen Eigenschaften wie folgt vom Produzenten angegeben werden:

• Sensitivität: 93%
• Spezifität: 97%

Von den 248 Lämmern haben 143 ein positives Testresultat.
Die scheinbare (Test-) Prävalenz entspricht der "beobachteten" Anzahl Tiere in der Population, die ein positives Testresultat aufweisen: 143/248 = 0.58 oder 58%

Wie ist dieses Resultat zu interpretieren?
Gemäss der obenstehenden Formel wird die wahre Prävalenz geschätzt:
TP = (0.58 + 0.97 - 1) / (0.93 + 0.97 - 1) = 0.61 oder 61%

Schlussfolgerung:
In dieser Situation wird die wahre Prävalenz durch den Screening-Test leicht unterschätzt (hauptsächlich bedingt durch die tiefe Sensitivität des Tests).